相对于国内其他汽车碰撞测试机构，中保研还是“头铁”的。
2月5日，就在半个汽车行业开始放假时，中国保险汽车安全指数（C-IASI）（以下简称“中保研”），在其官网上正式发布《中国保险汽车安全指数规程（2020版）》，其中最引人关注的一项：副驾25%偏置碰撞正式纳入到碰撞评价中，新版规程将于3月31日起正式实施。
新增的碰撞测试全名叫“乘员侧正面25%偏置（又称右侧25%小偏置）”，属于中保研碰撞测试规程中车内成员安全指数范畴，中保研早在2019年6月就完成了国内首次副驾驶侧25%偏置碰撞测试，但当时没有对外公布结果，而2020规程新增的该项，只是选做项，不是必须完成项目。
相信看罢前文，你会有这样的疑惑：为什么当时中保研没有对外公布结果呢？而这个新增项目为啥只是个选做项呢？那得先从个碰撞项目的来历说起。
我们都知道，中保研C-IASI的碰撞测试设计都是参考美国IIHS（美国公路安全保险协会），比如说一战把“神车”帕萨特挑下马，而成名的正侧25%偏置碰撞。而右侧25%小偏置碰撞其实和正侧偏置碰撞原理差不多，只不过相撞的角度不一样，主体从驾驶位换到了副驾位。
诚然，回顾这几次中保研对几批车辆的正侧25%偏置碰撞，除了2019款帕萨特得到P（较差）评分引发轩然大波外，其他车辆的成绩都G（优秀），可以说助推了厂家提高新车的正侧安全性。如果按照对称法则来看，很多人“一厢情愿”地认为，既然参与车辆本身安全防护能力要求都很高，那么左侧碰撞和右侧碰撞的结果会不会一样？
但别忘了这也是某程度的“应试文章”，既然正侧25%偏置碰撞成绩很重要，在消费者端影响很广，那么车企就加强A柱强度方便应考，而有些车型因为本身A柱和防火墙强度不够，便在左侧车头加入吸能盒，让A柱受力减少提升成绩。如此操作无可厚非，但问题在于成本考虑，一些车型只在左侧加装，右侧并未加装，这样驾驶员和副驾一侧的“耐撞性”就很大差别了。更细思极恐的问题是，如果驾驶车辆发生意外瞬间，出于保护自己的天性，会下意识让副驾车头一侧偏向危险源，这样副驾乘员的安全更大打折扣。
（2016年IIHS右侧25%小偏置碰撞）
当然茶哥没办法拆车，也不知道多少车型会“区别对待”左右车头，只知道IIHS在2016年出于这样的考虑，给送检的车辆突击测试右侧25%小偏置碰撞，结果让人大跌眼镜：6款在正侧25%偏置碰撞获得“G”评级的热门SUV，都仅为“可接受”甚至“较差”水平。
所以参照IIHS，中保研在2019年就完成了国内首次右侧25%小偏置碰撞，当时测试车型是雪佛兰迈锐宝XL，从流传的视频和图片来看，A柱直接弯了，副驾驶侧的车门也打不开，最后没有公布成绩，但起保护作用的A柱，被撞得是肉眼可见的惨烈。
（迈锐宝XL右侧25%小偏置碰撞）
之后中保研也公开过沃尔沃XC60的右侧25%小偏置碰撞视频，但本次碰撞为演示性质，具体是XC60的什么车型、配置如何及碰撞测试评级均未公布，但从官方照片来看，X60副驾侧A柱没弯、车门没变形，碰撞成绩应该还不错。
（沃尔沃XC60右侧25%小偏置碰撞公开演示试验）
如此一来，中保研要增加“右侧25%小偏置碰撞”的信号也很明显了，相信聪明的车企们，也陆续做好准备。在去年沉寂近半年后，中保研到年底才公布最新2批车型的碰撞测试结果，其中就有2020款帕萨特、广本皓影等两款风口浪尖的车型，当时茶哥也跟大家分析过（点击回顾），但也不能释除市场上对中保研排山倒海的质疑：你沉默了大半年都去干嘛了呀？
2020款帕萨特正面25%偏置碰撞
当然这次新增的“右侧25%小偏置”，能扳回不少好感分，但测试既然重要对消费者又有利，为什么还是“选做项目”呢？这点茶哥认为可以分开看：
第一，受到外部压力，可能源自车企也可能源自其他监测机构。虽然“右侧25%小偏置”是仿效IIHS，中保研之前也非正式测试过，但要纳入已有的碰撞体系，总得慎重且权威，从选做“转正”为必测试项目，可以理解和支持，毕竟在消费阶层前所未有地关注碰撞测试的当下，一点风吹草动便可引发各方口水战，这是想树立权威的中保研不愿看见的。
第二，至于放到“选做项”，会被很多参与车企无视吗？这倒也不会。这次中保研刊发新增规程，进攻姿态十足，明显有“我已搭好台子，欢迎各路英雄前来唱戏”的博弈味道。车企如果选择不，碰撞成绩出炉后第二天，恐怕媒体报道的焦点不是整车的“G”优秀评级，而是“xxx不做“右侧25%小偏置”测试，是心虚吗？”的质疑，这更是车企们不愿看见的。
（2019款帕萨特参与中保研测试）
茶哥之言：
有帕萨特“跌落神坛”的前车之鉴，车企们自然不敢怠慢，“正侧25%偏置碰撞”怎么拿到G级评分的，“右侧25%小偏置”也就能这样拿，无非是A柱和防火墙等成本增加，换来的是市场口碑，为什么不做呢？
诚然，碰撞测试对车企来说无疑是“应试教育”，但这种“应试”正是推动车企关注车辆安全最直接、有效的法宝，这点无论在美国、欧洲或中国都是一样，车辆的整体被动安全水平就在一次次碰撞测试中“成长”，只要碰撞测试的标准走在业界水平的前面，就不会有高中生做小学试题全满分的质疑存在。
想起去年底有声音Diss某车企为了碰撞成绩拿高分，给旗下某车A柱加强很“难看”。是的，这种操作摆上台面解读是鸡贼，但不也是第三方监督机制起到了积极回响吗？虽然对老车主确实不厚道。